Vísindalegur þvættingur

Ég kannast ekki við að framleiðendur lífrænt ræktaðs grænmetis og ávaxta hafi haldið fram meira næringargildi.

Helsta ástæða þess að lífrænt ræktað er talið betra er að ekki eru notuð eiturefni við ræktunina. Skordýraeitur, og ónáttúruleg efni í jarðveginn eru ekki notuð við  lífræna ræktun.

Að leggja fram svona "vísindaniðurstöður" gerir ekkert annað en að vekja upp spurninguna: "Hver er tilgangurinn með þessari frétt"?

Segja lífrænt ekki hollara

Athugasemdir

[frikki (IP-tala skráð) 30.7.2009 kl. 09:28]

Það eru tvö atriði þarna sem vekja áhuga minn:

"This review does
not address contaminant content (such as herbicide, pesticide and fungicide residues) of
organically and conventionally produced foodstuffs or the environmental impacts of
organic and conventional agricultural practices."

 Ég er sammála þér Baldvin með eiturefnin. Hitt atriðið er að nú til dags eru verksmiðjuframleiðslan með öllum sínum efnum og tækjum kölluð hefðbundin framleiðsla. -Sbr. útdrátturinn hér að ofan. 

[Jón Kristófer Arnarson, 30.7.2009 kl. 10:48]

Þetta er alveg rétt hjá þér Baldvin.  Einnig má benda á að lífræn framleiðsla snýst ekki eingöngu um næringarefni í matvælum og eiturefni, heldur einnig hvernig við erum að umgangast ræktunarlandið.  Rányrkja á landi er stærra vandamál heldur en flestir gera sér grein fyrir.

Verð þó að viðurkenna að mér finnst sumt í lífrænni ræktun ganga út í öfgar.

[Sigurbjörg Hauksdóttir (IP-tala skráð) 30.7.2009 kl. 12:10]

Var einmitt að spá í hvenær einhver bætti við ræktunarlandinu, þegar búið var að telja upp skordýraeitur og áburð.  Ég sá nefnilega þátt um Kosta ríka um daginn þar sem m.a. ananasræktendur eins og Delmonde (sem við þekkjum öll) notar ógrinni af eitri með þeim afleiðingum t.d. að flytja þarf inn drykkjarvatn handa íbúum á stórum svæðum þar sem mengun jarðvegs er orðin svo gífurleg, auk ýmissa sjúkdóma sem hrjá fólkið.  En hverjum er ekki sama, þetta er bara fátækt fólk út í heimi

[Helgi Hrafn Gunnarsson (IP-tala skráð) 30.7.2009 kl. 14:19]

"Skordýraeitur, og ónáttúruleg efni í jarðveginn eru ekki notuð við  lífræna ræktun."

Nú veit ég ekki alveg nákvæmlega hvað menn eiga við með hugtakinu "ónáttúruleg efni", en ég veit hvað skordýraeitur er. Skordýraeitur er hægt að skola af þannig að fólkið sem borðar matinn fær ekki eitrið. Þegar skordýraeitrið skortir, þá mynda plönturnar náttúruleg eiturefni til að verjast skordýrum, eiturefni sem eru mjög líklega óholl fyrir fólk líka, og ekki er hægt að fjarlægja eftirá.

Persónulega þykir mér "ónáttúrulegar" aðferðir og efni almennt fá óverðskuldaða neikvæðni frá almenningi. Ég sé ekki hvaðan fólk fær það á tilfinninguna að náttúrulegt sé einhvern veginn sjálfkrafa betra. Náttúran er ekki hugulsöm, ástrík móðir sem þykir vænt um okkur, heldur grimm og ófyrirgjöful tík. Við byggjum afkomu okkar á því að snúa á hana. Föt eru ekki náttúruleg, né þá pensillín, né þá ritmál.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 30.7.2009 kl. 21:50]

Tja, pensillín er nú frekar náttúrulegt. Það hefur verið notað lengi - arabískir hestamenn nudduðu víst myglunni neðan af hnökkunum á nuddsárin á lærunum á sér löngu áður en Fleming fór að fikta við þetta.

[Helgi Hrafn Gunnarsson (IP-tala skráð) 30.7.2009 kl. 22:07]

Ef við sættum okkur við þá skilgreiningu á náttúrulegu, þá er allt á endanum náttúrulegt. Pensillín er búið til í rannsóknarstofum eins og er, og virkar tvímælalaust betur en það sem náttúran býður upp á ein og sér.

Fyrir utan það eru eitruðustu efni heimsins náttúruleg. Blásýra og ammoníak eru góð dæmi. Úraníum, sem er stórhættulegt ef það er ekki meðhöndlað rétt og er notað til kjarnorkugerðar er líka náttúrulegt.

Eitt las ég líka athyglisvert um daginn, þegar einhver spurði hvort það væri hættulegra að elda hluti í örbylgjuofnum. Svarið var að það ætti að vera hollara, þar sem örbylgja hitar einungis, hún eldar ekki beinlínis, og þar með brennur ekkert, en að brenna hluti býr til hin og þessi eiturefni.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 31.7.2009 kl. 00:39]

Minn skilningut á náttúrulegu" er 'eitthvað sem kemur fyrir í náttúrunni', þ.e.a.s. eitthvað sem getur myndast/vaxið/gerst án þess að hönd mannsins komi þar nálægt. Taktu eftir að ég segi "getur". Ég legg engan dóm á hvort það er gott eða slæmt eingöngu byggt á því hvort viðkomandi fyrirbrigði er náttúrulegt eður ei.

Pensillín t.d. kemur fram í náttúrunni og tæknilega séð þarf maðurinn ekki að hafa auga með því eða að vinna það frekar til að það sé nothæft. Þó er það skiljanlega betra uppá að aðrir sveppir eða óviðkomandi bakteríur flækist ekki með og breyti ætluðum áhrifum pensillínsins.